大法官受理軍公教年改釋憲，
網站關鍵字
，認定大部分條文皆合憲。圖為2018年抗議者聚集立院外。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 大法官會議昨天就軍公教年金改革，
電動車門市
，做成的三個釋憲案，
918Kiss
，與其說是發自司法院，
商標侵權
，不如說是發自總統府。大法官們幾乎全盤接受蔡英文政府的論點，
電動車鋰電池
，甚至於在解釋中，
美白霜用法
，還為蔡政府年改政策發聲，
專利事務所
，前呼後應。說到大法官會議解釋，我們社會大概沒有多少人能真正看懂他們解釋的文字。因此，在探究昨天三個解釋文時，不妨從聲請釋憲者的聲請意旨，挑幾個重要的爭點，去看大法官怎麼解釋。 社會對年改的爭議，最主要是認為，蔡政府的年金改革，違反法律不溯及既往、信賴保護及比例等原則，並侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權。結果，大法官的解釋都認為，沒有違反這些原則，也沒有侵犯這些權利。當然，大法官會議解釋理由一大堆，文字也相當繁瑣，但總歸一句話，大法官就是認為，年改調降原退休所得，沒有違背信賴保護原則、比例原則；對原退撫給與作適度之調降、對原退除給與作適度之調降，以及調降年改法律施行前原退休所得，均為追求重要公共利益，其目的正當。而且，大法官還認定，年改規定採取之調降手段，有助於目的之達成，且未逾必要程度。等於是說，蔡英文政府的年改作法，包括蔡政府提出的年改原理原則，都是合宜、正當，所以都合憲，沒有違憲。至於大法官怎麼認定，如何解釋年改新法規施行後，並未調降或追繳新法規施行前已領受之退除給與，只就施行後的月優存利息、月補償金、月退休俸等予以變動、調降，就不是年改新法規之溯及適用，即無涉法律不溯及既往原則等，我們不必詳看大法官解釋文，只需去讀讀蔡政府的年改說帖，就能一點通，全部通。因為，大法官的論點，和蔡政府並無二致。至於大法官就現行法律對退休人員再就業領薪的一些限制規定，認定違憲，以及認為相關機關應修正現行法律，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金，以符憲法上體系正義之要求的解釋，說來，有點像打了你一頓，再給你一顆糖吃的意味，對整體軍公教人員來說，猶如滄海一粟。我認為大家不妨從這個觀點思考。依這三個解釋的內容及精神，明年蔡政府若繼續執政，她就擁有更厚實的法律支持，讓她可以把公教年金再往下砍，以追求公共利益。她也可以藉口退撫基金不足，隨時提高軍公教人員繳費的金額。大法官這三個解釋，給了民進黨蔡政府，更方便揮舞的年改大刀，任她的政府想砍向什麼，就砍什麼。問題就在於，我們老百姓、選民，要不要在明年之後，讓她有握住這把大刀的機會。，