前總統馬英九三中案昨天遭起訴。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 昨日在大家忙著防颱準備時，
清潔公司推薦
，馬前總統歷時十二年的「三中案」被北檢起訴。然筆者對程序事項，
網路行銷公司 台中
，容有不同意見。北檢新聞稿或認：馬前總統或為聲譽與重返執政，
台北居家清潔
，或為有疑義的黨產避免充公，
桃園鐘點清潔
，故損害黨營事業的行為云云。《史記．呂不韋列傳》：呂不韋與其父討論，
優良網路公司
，能迎立君王，
網路整合行銷
，所得利幾何？答案是無數利益。北檢怎能說處分黨產，
兒童書桌椅
，意圖重返執政，
關鍵字優化公司
，是「不利」於國民黨與旗下事業？況且當時尚無違憲的黨產條例，
招財
，除非馬前總統有預知能力，豈能倒果為因，以此為不利馬前總統的論斷？ 北檢又稱：馬總統聯合會計與法律專才，企圖規避法律責任；且準備鉅額訴訟費用欲延聘律師；與被約談人員拒絕配合，態度不佳云云。但馬前總統領導國民黨時，政黨業已輪替，動見觀瞻，若無專才，莫非要橫柴入灶？再者，若不能準備經費，延聘律師，難道國民黨還要用義務律師或公設辯護人？況且，刑事訴訟法一五六條，避免以自白為唯一證據，甚至有若遭不正詢問，必須先行調查的規定，被傳喚人豈有「丟盔卸甲」的配合義務？北檢新聞稿復認：馬前總統於聽到錄音帶後，保持緘默，態度惡劣云云。刑事訴訟法第九十五條第一項第二款，對於被告的訴訟權利，著有明文，美國憲法又叫做「米蘭達警語」。馬前總統前開基本訴訟權利，檢方不僅應告知，甚至若「違反告知義務」，依最高法院判決見解，將會使證據能力喪失。既然是法定權利，甚或美國憲法上權利之緘默權行使，怎會是態度不佳？權利行使，怎會做成加重求刑事由？最高法院九十四年台上字第二○○一民事裁判：「談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性…，自應承認其證據能力。」北檢公布錄音譯文，有何者「直接」認定馬前總統指示圖利他人，損害黨營事業？且即便民事關係的錄音，尚且必須非隱私，無誘導，才可作為證據；今涉及鋪天蓋地的刑事追訴，豈能便宜行事？即便一般民眾，尚不容對檢方「突襲」的錄音證據，大開綠燈；北檢怎會對馬前總統或民眾自辯行為，進行汙名指責？刑法背信罪，依最高法院刑事裁判一○三年台上字七九四號意旨：必須要違反「民商法精神」方能認為有背信罪成立，以符合「刑法謙抑性」，以免入人於罪。若北檢認為馬前總統「賤價」變賣黨產是背信行為；難道坐以待斃，等著被查抄，蛋打雞飛，對國民黨反而不是背信？本案亦無任何確定民事判決認馬前總統民事違法，又何來背信罪成立？《儒林外史．范進中舉》最搶眼的主角，范進岳父胡屠戶。范進中舉前，是尖嘴猴腮的現世寶，其女所託非人；中舉後，范進則轉為相貌堂堂，其女乃天造地設，珠聯璧合的佳偶。胡屠戶唯一的標準是「權勢高低」。比對現代法治與法律規定，三中案實恐為冷案新炒；且北檢新聞稿的標準，究為大公無私，抑或因人設事？國人自有公斷！，