13歲少女指控父親與4、5個男人一起摸她的身體涉性侵，
高雄港團體餐廳
，檢察官依強制猥褻罪起訴父親；台北地院調查，
換現金
，少女稱的被害時間，
心血管保健食品
，父親不在場證據明確，
制煞
，法官追問，
咖啡豆
，少女改口「夢到的」，
團體旅遊規劃
，合議庭判父親無罪。可上訴。判決說，
希塔療癒課程
，少女指控被父親性侵不久，父親接到學校通知少女逃學，隨即以LINE傳訊給少女「妳今天再沒去學校試試看」，父女倆為此事來回傳訊息2小時，都沒有提到與性侵有關的事，法官認為，少女因父親未關心她的學校生活，希望引起父親注意，指控很可疑。 台北地檢署起訴指出，2017年10月少女兩度被父親性侵；2017年10月27日少女被父親開車載上高速公路，到很遠的地方，那地方類似夜店，有很多人送酒；少女稱「那地方有吧檯、有4、5個跟父親一樣大的男人，一起把我的衣服脫掉，然後一起撫摸我的身體」。法官發現，少女的控訴，無論在犯罪時間、次數以及情節上，均有瑕疵，證述亦前後不一，尤其她指控「父親與4、5個男人一起性侵她」，更有疑問。少女被一堆男人猥褻的時間，她父親使用手機的發話位置，在新北市新莊區、淡水區上班處，父親辯稱，上班時曾開車上高速公路兩地跑，國道收費記錄、父親上班班表，與父親說法吻合。反觀，同一「時間」內，少女持有手機的發話位置，沒有離開過台北市松山區微風廣場少女住家附近，證據顯示，少女並沒有被帶到離家很遠的任何地方，科學證據戳破少女謊言。法官根據手機基地台發話位置問少女「為何人在家中，要說被帶到遠方性侵？」少女回答，當時對老師、檢察官說被父親和許多人猥褻， 「是因那時我作夢」、「我以為夢境是事實」、「我當時很崩潰」、「我不記得說了什麼」等。合議庭審理認為，少女案發時是13歲，並非幼兒，但所陳述的被害經過，與客觀證據完全不符，證詞的可信性不高，「難以憑採」，檢察官所舉證，無法證明父親犯罪，判父親無罪。，