大埔案更一審出現逆轉，
嘉義居家照護
，四被拆戶獲判勝訴，
崁燈
，苗栗縣長劉政鴻擔心「台灣未來經濟怎麼辦」。他舉大陸發展進步為例，
新北紋繡課程
，說台灣光一個開發案就要五年，
國際牌飲水機
，「如果所有開發案都要法院判定，
不沾鍋推薦
，十年都搞不出來」。對照馬總統元旦文告的「拚經濟」宣示，
板橋壁癌處理
，是否此一判決會造成台灣經濟發展「怎麼辦」的憂慮？
但對大埔案勝訴四戶而言，
自售二手車
，也不明白自己怎會變成政府「拚經濟」的罪人。他們保護個人財產，
HID
，本屬天經地義，
澳大利亞工作移民
，只是不願土地被廉價強徵再標售給建商，只想要回自己的家，要回土地，「與經濟成長一點關係也沒有」。
顯然，劉政鴻的說法與居民的感受，出現明顯落差。而依台中高等行政法院的判決，四戶勝訴，主要是內政部未實質審查徵收的公益性、必要性及符合比例原則。
所謂「公益性」，即政府就算以經濟發展為名徵收人民土地，仍須具備公益性質，而非為政者好大喜功就可強制徵收，更要注意是否隱藏圖利等不正當目的。甚至進一步，就算符合「公益性」，也應注意必要性及符合比例原則，畢竟一旦徵收，就是強制剝奪人民對自己土地的使用權，影響極大，豈能不慎？
大埔案更一審發現，根據苗栗縣府召開協議價購等徵收說明會議資料，被徵收戶只有「接受」或「不接受」的選擇，並未針對土地價格實質協商，導致協議價購流於形式；內政部卻逕自做成「通過」決議，未落實實質審議功能。因此，判決重點是政府機關沒有踐行「依法行政」，與劉政鴻所說「經濟發展」無關。
其實，從「看見台灣」紀錄片引發國人對土地超限利用的關心，社會已在重新思考經濟發展與環境保護的孰輕孰重，大埔案更凸顯居民權利與土地正義等問題。法務部針對北市府以聯合開發方式徵收「美河市」土地移轉建商，也在函釋中要求，「應以法律明定或明確授權行政機關訂定法規命令，始得為之」。
可見，不論是都市開發、徵收審查，都不容政府行使公權力便宜行事或不擇手段。如此嚴肅的課題，豈能簡化成「經濟發展」？，