基隆巿基金一路「潁泰家具行」後方順向坡去年2月因不堪連日降雨，
，發生「走山」事故，
，造成2人受傷，
，法官認為兩地主23年前砍斷坡腳，
，興建擋土牆，
，卻疏於檢測維護，
，導致邊坡滑動成災，
，依過失傷害罪判處3月徒刑，
，得易科罰金。
去年2月20日晚上8時多，
，安樂區基金一路潁泰家具行後方山坡傳出轟然巨響，瞬間滑落的土石壓垮下方占地200多坪的3層樓鐵皮屋，波及前方檳榔攤及2輛計程車，幸好受困家具行內的5人均被救出，但有2人因此受傷，兩地主被告過失傷害。
基隆地院審理發現，蘇姓、黃姓地主於1989年雇工挖除這些順向坡的坡腳，興建擋土牆，整平地基出租給賴姓男子經營家具行。隨著時間經過，邊坡岩盤逐漸風化，擋土牆地錨因疏於保養鏽蝕，失去保護功能，兩地主卻未處理。
1999年「921」大地震後，位於坡腳前的家具行地面已產生長約10公尺的裂痕，地主接獲承租人反映，卻未檢測維護，2002年收回土地及建物後，又在2010年3月出租給許姓女子，直到去年2月擋土牆崩塌，滑落邊坡壓垮家具行。
蘇姓地主辯稱走山是天災，與她無關；黃姓地主也辯說，興建擋土牆時的技術是當時最好的，無法預見或防止山崩。
但法官根據台大地質專家做成的事故調查報告，認為事故災害與地主砍斷坡腳、未適時檢測擋土牆強度有關係，兩地主並非不能防範災害發生，應負過失責任。，
民間婚友社如雨後春筍般設立，
，相關的消費爭議越來越多。北市府法務局今年以來就接獲25件消費申訴，
，其中多是排約次數不足、排約對象條件不符、退費等爭議。
法務局提醒，
，未婚男女參加婚友社時，
，除多看、多問，
，也可依循「3要」原則，
，包括「要有會員名冊及資格審查機制」、「要有收費標準及雙方平等權利義務規範」、「要有退費條款」，
，減少事後爭議的發生。
法務局統計，
，25件申訴內容包括排約次數不足、排約對象條件不符、未給予定型話契約審閱期、不予退費的爭議。
法務局主任消保官陳信誠指出，許多民眾加入婚友社後，發現對方排約對象和原本設定條件「差很大」。明明設定是大學畢業，有時卻僅有高中學歷，身高、體重等條件也是常見爭議，消費者認為業者隨便敷衍，業者卻認為已有排約，產生爭議。
市府民政局12月也隨機針對11家婚姻媒合業者訪查，查核業者是否有明確告知收費標準及雙方權利義務再收費、是否有確實審查會員基本資料等，仍有部分業者在定型化契約沒有明列退費規定，已要求在月底前改善。
民政局科長游竹萍表示，婚友社服務期間由1個月至終身均有，會費則依會員期間、項目及內容呈現極大落差。
服務項目包括排約、餐會、踏青、旅遊等，甚至還有口條、服裝儀容教學等，收費金額由幾千元、1萬、2萬、3萬甚至10幾萬元。
陳信誠表示，婚友社服務內容、收費、規模、會員數量大不同，建議民眾在付費加入會員前，應把握「停、看、聽」原則，多觀察比較，多打聽業者口碑，完整檢視契約內容，並記得索取書面契約，內容要載明業者聯絡方式、電話、所在地，以免事後求助無門。
消費者如有任何消費上爭議，可撥打全國消費者服務專線「1950」尋求協助。，
機場捷運工程進度落後，
，通車日期一延再延，
，高鐵局也無法掌握確切時間。交通部長葉匡時上午強調，
，高鐵局未來將依合約向承包商丸紅要求罰款並求償，
，現階段最重要的是盡快找到解決辦法，
，高鐵局會繼續與丸紅、川崎與日立等三家廠商協調。
高鐵局副局長張武訓表示，
，依照合約，
，包商只要有新事證，
，就可以依照契約提出展延工期的要求，
，但同不同意、展延多久、按日求償天數等，高鐵局會據事證和廠商提出的事由評估。他強調，桃園機場捷運三重以南路段，今年確定無法完工通車，但要會延到明年何時才能通車，廠商還未提出評估。
機場捷運在2006年動工，最早原訂2010年完工，因鋼價大漲導致工程流標，交通部同意修正完工期，並分兩階段通車。其中第一階段三重以南原訂今年6月通車，因號誌系統進度落後，承包商丸紅公司與下包商爭議不斷，高鐵局去年同意展延工期到今年10月，但丸紅日前再次提出展延。
由於機場捷運進度落後，高鐵局將向丸紅求償與罰款。根據合約，罰款是機電標總金額約254億元的萬分之5，可按日連罰，估計若廠商違約正式求償，每天可罰1250萬元。
葉匡時指出，罰款與求償等問題一切都照合約走，他認為應可以找出解決方法，已要求高鐵局與丸紅、川崎和日立等三家廠商繼續協商。，
楊姓婦人騎的機車車齡超過十六年，
，車牌因風吹雨淋褪色掉漆，
，導致不堪辨識車號，
，被員警依「塗抹汙損牌照致不能辨識號牌」開罰三千元；她不服提告，
，新北地院認為車牌黑漆確實是自然脫落，
，非人為故意毀損，
，撤銷了罰單。
今年三月七日上午，
，楊姓婦人騎車經過新北市永和區中山路、永和路口，
，員警發現她的機車車牌無法辨識，
，便攔下開罰三千元；她不服向交通裁決所申訴，裁決所認定罰單有效，還責令楊婦換領牌照或改正。楊婦不服，提起行政訴訟。
楊婦主張，這輛機車出廠超過十六年，車牌在經年累月使用下，過於老舊才導致號碼無法辨識；她沒有故意塗抹污損牌照，警方罰得不合理，也罰得太重。
新北交裁所主張，車主負有維護、保管車輛牌照使車牌易於辨識的責任與義務，當發現號碼已損壞達難以辨識，應立即重新申請；楊婦所謂車牌老舊，並非撤銷罰單的理由。
但法官認為，當員警發現車牌無法辨識，應了解是人為故意或自然脫落造成，並非一查到便開罰；警方沒證據可證明車主故意損毀車牌，判決撤銷楊婦罰單。，
