Opendata計畫負責人、第四分組委員張維志。記者賴佩璇／翻攝 分享 facebook 司改國是會議半數由非法律人參與，
專業網頁設計
，當初政府強調是為帶入人民聲音，
自然排序
，但當非法律人似乎不完全「進入狀況」。Opendata計畫負責人、第四分組委員張維志表示，
排名系統
，原本秉持開放資料專長，
客戶管理系統建置
，加入處理「民眾參與（engagement）」的議題，
行銷達人
，但綜觀本次會議，
關鍵字如何操作
，他坦言把「參與」這件事情想得太天真，「不是把一堆人放在一起，就會自然出現討論與對話。」Opendata計畫負責人、第四分組委員張維志。記者賴佩璇／翻攝 分享 facebook 法律有高度專業性與難以跨越的門檻，張維志表示，為了「進入狀況」買了不少書研讀，也去找法律與司改的朋友和專家詢問學習，但仍對很多本組要討論的議題僅有非常粗淺認知，「我所知的就是別人要餵給我看的，根本沒有能力針對議題提出質疑和討論。」他指出，多數議題是法律人彼此爭辯（律師、司法官、政治與法律學者），我們這些「麻瓜」就是在旁邊聽別人討論，沒有時間精力停下來好好想一想，把自己的生活經驗帶入，更不用說提出反駁或質疑。當他對於討論的主軸或議題核心提出反駁或質疑時，卻無法獲得回應。「為什麼我們只能選參審或陪審二選一？而不是針對真正的問題辯論與提出可能更好的答案？」「我一點也不敢說非法律人有進入狀況！」過程中有看不完的資訊與文章、搞不清楚的程序與法令問題，例如法律人提案要修國賠法第13條，因為有礙轉型正義，但我一開始完全不知道原因，知道後提出新疑義，但卻好像「不用討論」，因為這已經有「共識」。「當對所有問題恐牽扯的利益關係人與其產生影響完全不清楚，也沒有相關驗證數據時，到底是要做什麼決定？」他直言，「從頭到尾都是趕鴨子上架的處裡方式。」多數議題與問題都無法真正討論，且很多看起來漂亮的提案，是因提案人是此領域專家，「而我們其他人就只能看著他的提案舉手支持。」而當張維志提案欲建立「民眾可獲得律師市場資訊的公開管道」，像是「民眾找律師時，口袋可能要多少錢？」應有一個收費基準、價格範圍以供參考，卻遭在場律師以尊重律師自治及收費隱私為由反對。最後決議由律師全聯會建置資訊公開系統，讓他痛評提案被修改為「廢話」、「完全不能接受」。法務部目前有個簡單的律師查詢系統，記載律師證號、姓名、出生年月日、所屬律師公會。這次提案新增把行政院公報上出現的律師懲戒資訊也統一紀錄與公開，但除了停止執行職務及除名的懲戒處分，應公開至受懲戒人死亡之時為止，其餘懲戒處分在執行5年後不公開。張維志表示，他原先提案分成兩塊，一是該公佈的資訊有哪些，同時要找到負責執行的單位。二是公佈的資訊其延伸使用權應如何？若以促進資訊再利用（開放資料）的角度，法規應該如何解釋與說明？而這些其實都是個資保護法、政府資訊公開法的主管機關法務部的工作。他說，由於法務部有律師查詢系統，原先的構想是由它承擔，但有人反對，所以變成「不一定是由法務部擔任執行單位，但必須要有人承擔責任，也要法規上清楚規範。」不過，原先構思在會議中全被拿掉，變成一個要求律師公會自律的寬鬆提案。他表示「我真的錯了，該堅持提案。」政府找過半數非法律人參與，原本目標是為此次司改帶來多元觀點與生活經驗，張維志贊同引入不同領域專家，但懷疑有多少不同領域的生活與工作經驗，真能在此次會議中，帶來不同方向處理與討論司改議題？他認為，要讓不同領域的人確實可發揮所長，是需要一個嚴謹的程序設計與輔助，但在這次會議中是缺乏的。談到遺憾， 他希望能用不同角度思考資訊的力量，而非僅公開透明，但是這一塊似乎對法律人與非法律人（文組）來說都太艱難了。尤其可惜在非法律人中，並沒有多少資訊背景的人參與，總侷限在傳統方式去處理問題，缺少更多想像與可能。，